La série décrit le trafic de drogue comme une activité économique à part entière, bien qu’illégale. Nombreux sont ceux qui travaillent dans ce secteur d’activité, parmi la population adulte ou jeune. Pour ces derniers, le trafic est une première expérience professionnelle, après l’école pour les plus jeunes, ou qui s’y substitue complètement pour les plus âgés. De nombreux dealers cumulent également deux activités (une légale et une illégale).

     Ce secteur d’activité est structuré par des organisations, ayant une structure pyramidale : au sommet de chaque organisation, un bureau directeur qui chapeaute un ensemble de structures plus petites qui gèrent la vente de drogue sur un territoire précis (« corner »). Chacune de ces petites structures (une franchise en fait) est composée d’un chef, d’officiers et de soldats (les pions). Chaque organisation a également à sa disposition des hommes de main, et peut avoir recours à des mercenaires, notamment lorsqu’une guerre éclate.

     Pourquoi s’engager dans ce secteur d’activité ? C’est là que l’analyse beckérienne est utile. Comme abordé dans de précédents articles (voir ici), Becker considère le crime comme un activité économique. Les individus sont supposés rationnels, et l’espérance d’utilité (c’est à dire la satisfaction espérée, au sens mathématique du terme) liée à une activité criminelle s’écrit comme suit :

où p représente la probabilité d’être arrêté et condamné suite au crime, Y le gain retiré du crime, f l’équivalent monétaire de la sanction si le criminel est arrêté, U une fonction croissante. Dès lors que EU>0, l’individu i choisi de s’engager dans une activité criminelle. Le modèle peut être enrichi, en supposant que l’individu i arbitre entre une activité légale qui lui procure une utilité UL, et une activité criminelle qui lui procure une utilité Uc. Tant que Uc>UL, l’individu s’engage ou poursuit ses activités criminelles. Supposons que Uc=EU, et, de manière plus générale, supposons que

où g est une fonction croissante de v (la valeur que l’individu attribue au fait d’occuper, de rechercher, etc une activité légale), w (le salaire), q (la probabilité de trouver un emploi, et décroissante avec s, le probabilité de perdre son emploi.

Ce type de modèle très simple permet d’établir une liste de facteurs encourageant le développement du secteur de la drogue.

     – l’état du marché du travail local. En effet, si le marché du travail (légal) est déprimé (et Baltimore est une ville pauvre, qui a connu un lent déclin économique, avec un taux de chômage assez élevé, notamment pour la population noire), q est faible, et s est potentiellement élevé. Ainsi, les gains espérés d’une activité illégale s’accroissent relativement à ceux d’une activité illégale. Voir cet article sur les liens entre chômage et criminalité. Il est important de garder à l’esprit la relation causale inverse : un niveau élevé de criminalité peut accroître le chômage. Les deux relations causales sont sans doute vraies simultanément dans le cas de Baltimore.

     – la faible probabilité d’être arrêté : la question des effectifs, des moyens à la disposition de la police, et également de la stratégie policière (politique de la statistique peu efficace visant à multiplier les arrestations pour de petits délits vs. stratégie de démantèlement des gangs par le haut de la pyramide) est fréquemment au cœur de la série.

     – la sévérité des sanctions pénales (f) est évidemment un variable déterminante

    – les gains potentiels de l’activité criminelle (Y) : en période d’expansion, ils sont élevés et encourage le choix de ce secteur d’activité. Ainsi, l’effondrement du marché du crack au Etats Unis est une des causes de la chute de la criminalité dans les années 1990.

     – …

     Mais ce modèle et la série soulèvent trois types de questions :

– les gains Y sont-ils réellement élevés ? Le sont-ils pour tous (chefs, officiers et soldats) ?

– il manque la probabilité d’être tué, qui est un source de désutilité extrême… Cette probabilité est-elle négligeable ?

– à supposer que les gains Y sont faibles pour certains (les soldats), et que la probabilité d’être tué n’est pas négligeable, pourquoi s’engager dans ce secteur d’activité ?

     Répondons à ces questions une à une : c’est l’objet du point b)

     Les gains Y sont-ils réellement très élevés ? En fait non, sauf pour les chefs/leaders et les officiers. Comment le sait-on ? C’est un des articles les plus célèbres de Steven Levitt (oui toujours celui de Freakonomics). Il utilise des données recueillies par un jeune sociologue (Sudhir Alladi Venkatesh), infiltré dans un gang de drogue de Chicago. Et il se trouve que ce jeune chercheur a un jour mis la main… sur le livre de compte du gang ! Les enseignements tirés de ce livre de compte sont résumés dans les deux tableaux suivants :

     Ce premier tableau détaille les revenus et les coûts liés aux activités du gang. Si l’on se concentre sur les données de la première année d’observation (colonne Year 1), que voit-on ? D’abord qu’une source de coût importante est le tribut versé au bureau directeur (Tribute to gang hierarchy) (3200 $ par mois). Ensuite, les coûts salariaux (Total gang wages : 6200$ par mois) égaux à la somme des salaires versés aux nombreux soldats et aux quelques officiers. Reste un profit relativement important pour le chef local : 4200$ (soit 18500$ de revenus – 8100$ de coûts non salariaux – 6200$ de coûts salariaux), c’est à dire un salaire plutôt avantageux (en tout cas bien plus que ce qu’il pourrait obtenir dans le secteur légal). Les salaires des soldats représentent un coût total de 3600$, à diviser par un grand nombre de soldats, d’où un salaire de soldat très faible. Le tableau suivant confirme ce résultat : le salaire horaire des soldats (salaire officiel) s’élève à 1$70 la première année d’observation, contre 25$20 pour un leader de gang. 

     Ces données confirme le fait suivant : il s’agit d’une activité qui rapporte peu, sauf pour les leader de gang, et plus encore les quelques hommes qui contrôle de bureau central. Par là même, on répond à la question Pourquoi les dealers vivent-ils chez leur maman ? Tout simplement parce qu’il ne gagne pas assez d’argent.

     La probabilité d’être tué ou arrêté est-elle élevée ? Oui. Là encore, les données recueillies par le jeune sociologue permettent de se faire une idée : en quatre ans, un soldat est arrêté 5,9 fois, blessé 2,4 fois et a une probabilité d’être tué égale à 0.25 (une chance sur quatre).

     Pourquoi s’engager dans ce secteur d’activité ? Salaires faibles, conditions de travail difficiles… pourquoi faire ce métier ? Un des explications possibles est la suivante : la perspective de devenir une superstar, c’est à dire un chef de gang, qui, rappelons-le, bénéficient d’un salaire relativement élevé. La question des superstars est très étudiée en économie, notamment en économie du sport (footballeur, musicien, etc). Les chances de réussir dans ces métiers sont très faibles, mais les gains potentiellement énormes. C’est une dimension que l’on oublie assez souvent, notamment dans le cas du football (qui n’est pas franchement mon sport favori). Les médias et l’opinion publique confère une très grande importance aux superstars du foot et à leurs salaires mirobolants. Mais cela concerne quelques individus, qui ont un pouvoir de négociation suffisamment important pour obtenir des salaires extrêmement élevés. Il s’agit en fait d’un marché très segmenté : d’un coté les superstars avec un salaires très élevés, de l’autre de très nombreux joueurs moyens, au salaires beaucoup plus faible et avec un taux de chômage important (estimé à 20% en France).

     Ce type de phénomène est à l’oeuvre dans le secteur du trafic de drogue. La série illustre ce point au cours d’une scène culte, où un dealer (Dee) apprend les échecs à un soldat, en faisant un parallèle entre les échecs et le trafic de drogue : le but est de capturer le roi adverse, au moyen de pièces (les officiers) et de pions (les soldats). Les pions n’ont aucune valeur (1 aux échecs, la plus faible) et se font tuer facilement. Mais si un pion parvient à traverser l’échiquier, il devient une reine : « the queen ain’t no bitch. She got all the moves ».